기사 제공처 : 전국인력신문 / 등록기자: 최현웅 [기자에게 문의하기]  0 /  

해당 기사에 관련하여 문의하기에 남겨주시면 "최현웅"기자에게 전송됩니다

 이름

 연락처

- -

 이메일

 확인

유럽 접근성 법안 집행의 다음 단계

2026년 11월 17일 브뤼셀에서 열리는 유럽 접근성 서밋 2026은 장애인 복지를 시설과 급여의 문제로만 다루던 낡은 문법에 균열을 낸다. 유럽장애인포럼(European Disability Forum, EDF)은 2026년 11월 4일 마이크로소프트(Microsoft)의 지원을 받아 이 서밋을 브뤼셀 현장과 온라인 동시 개최 방식으로 진행한다고 밝혔다.

핵심은 행사 자체가 아니다. 2025년 6월부터 적용이 시작된 유럽 접근성 법안(European Accessibility Act, EAA)이 실제 시장과 행정 현장에서 얼마나 작동했는지 따지는 자리라는 점이다.

법 시행 후 1년여가 지난 지금, 국가별 준비 수준과 집행 밀도의 차이가 장애인의 일상을 어떻게 갈라놓았는지가 이번 논의의 출발점이다. 이번 서밋의 의제는 두 갈래로 나뉜다.

하나는 각국 정부가 기업의 법 준수를 어떻게 지원하고 집행했는지 확인하는 절차이고, 다른 하나는 인공지능(AI)을 장애인의 권리 확대 도구로 만들 것인지, 배제의 자동화 장치로 방치할 것인지를 가르는 설계 문제다. 전자 통신, 인터넷 서비스, 방송, 스트리밍, 비디오 공유 플랫폼까지 의제에 포함한 것은 접근성을 복지 부처의 일부 사업이 아니라 디지털 경제의 기본 규칙으로 다루겠다는 선언에 가깝다.

이 변화는 한국에도 먼 유럽의 제도 실험으로만 남지 않는다. 한국 역시 공공서비스, 금융, 교통, 의료 예약, 교육 콘텐츠가 빠르게 온라인으로 이동하면서 장애인의 정보 접근권을 복지권과 소비자권, 노동권의 접점에서 다시 써야 하는 단계에 이미 들어섰다.

유럽 접근성 법안은 단순한 권고가 아니다. 상품과 서비스가 장애인에게 실제로 이용 가능한 형태로 제공되도록 요구하는 시장 규칙이다.

2025년 6월 적용이 시작된 이 법안은 1년여의 집행 경험을 쌓았고, 같은 유럽연합(EU) 안에서도 행정 역량과 산업 구조에 따라 적용 밀도가 다르게 나타났다. 그래서 법 조문보다 집행의 촘촘함이 장애인의 일상 변화를 가른다. 접근성은 점자 표기나 자막 제공 같은 개별 조치에 머물지 않는다.

광고

제품 기획 단계부터 사용자 인터페이스, 고객 응대, 민원 처리, 사후 구제까지 이어지는 체계 전체의 문제이기 때문이다. 세계보건기구(WHO)와 세계은행(World Bank)이 2011년 발표한 세계장애보고서(World Report on Disability)는 세계 인구의 약 15%가 장애를 경험한다고 추산했다. WHO는 2023년 발표한 세계장애보고서 개정판에서 이 수치를 약 16억 명, 세계 인구의 약 16% 수준으로 갱신했다.

이 규모는 접근성을 소수 집단을 위한 별도 장치로 볼 수 없게 만든다. 고령화가 진행될수록 시각, 청각, 이동, 인지 기능의 제약을 겪는 인구는 더 늘어난다. 유럽연합이 2021~2030년 장애인 권리 전략을 세운 배경도 여기에 있다.

이 10년 전략은 고용과 이동, 교육, 디지털 참여를 서로 분리하지 않는다. 복지는 현금 급여의 충분성만으로 완성되지 않는다. 은행 앱에 로그인하지 못하고, 병원 예약 페이지에서 인증을 통과하지 못하며, 재난 알림을 이해 가능한 방식으로 받지 못하면 경제적 자립과 사회 참여는 문서 속 권리에 머문다.

인공지능(AI)은 이 문제를 더 빠르게 드러낸다. 음성 인식, 이미지 설명, 자동 자막, 문서 요약 기술은 장애인의 정보 접근을 넓힐 수 있다.

그러나 훈련 데이터가 장애인의 언어, 발화 속도, 보조기기 사용 방식, 비정형 이동 패턴을 충분히 담지 못하면 AI는 사람을 돕기보다 걸러낸다. 채용 알고리즘이 표정과 음성 반응을 기준으로 평가하거나, 고객 인증 시스템이 특정 신체 동작을 요구하는 경우를 떠올리면 위험은 추상적이지 않다. EDF가 포괄적 인공지능(Inclusive Artificial Intelligence)을 별도 심층 의제로 둔 이유도 이 대목에 있다.

접근 가능한 AI는 완성된 기술에 자막 하나를 붙이는 일이 아니라, 설계 단계에서 대표성 있는 데이터와 차별 완화 절차를 넣는 일이다. EDF는 AI가 포용을 위한 강력한 도구가 될 수도 있지만, 포괄적으로 설계되지 않으면 오히려 위험의 원천이 된다는 점을 서밋의 전제로 명시했다.

광고

포괄적 인공지능이 가를 디지털 권리

전자 통신과 시청각 미디어 서비스 접근성도 같은 맥락에서 의제에 올랐다. 전화와 인터넷 서비스는 복지 신청, 긴급 신고, 원격 진료, 노동시장 참여의 입구 역할을 하며, 이 접점이 막히면 뒤따르는 모든 권리 행사도 가로막힌다. 방송사, 스트리밍 서비스, 비디오 공유 플랫폼의 콘텐츠 접근성은 단순한 문화 향유권을 넘어서, 재난 정보와 선거 정보에 대한 접근성을 직접 좌우한다는 점에서 중요하다.

EDF 발표 자료에 따르면 2026년 예정된 시청각 미디어 서비스 지침(Audiovisual Media Services Directive) 개정 논의는 이 영역의 접근성 강화를 주요 과제로 다룬다. 자막, 화면해설, 수어, 쉬운 언어 제공은 비용 항목으로만 계산하면 뒤로 밀리기 쉽다. 하지만 플랫폼이 공론장의 기반이 된 사회에서 접근성 부재는 시민권의 불균등한 배분으로 직결된다.

본지 분석에 따르면 한국이 이 흐름을 적극적으로 읽어야 하는 이유는 분명하다. 한국은 장애인복지법, 장애인차별금지 및 권리구제 등에 관한 법률, 지능정보화 기본법 등을 통해 장애인의 접근권과 차별 금지를 다뤄왔다.

그러나 법률의 존재와 서비스 현장의 체감 사이에는 여전히 간격이 남아 있다. 무인 단말기, 모바일 앱, 온라인 민원, 원격 교육 시스템이 확산될수록 접근성은 복지시설의 문턱보다 훨씬 넓은 생활 기반의 문제로 바뀐다. 본지가 국내 법제 현황을 살핀 결과, 유럽의 접근 방식에서 한국이 특히 참고할 지점은 사후 민원 해결보다 사전 설계와 시장 규칙을 앞세운다는 점이다.

장애인이 불편을 신고한 뒤 고치는 방식은 느리고 책임 소재가 흐려지기 쉬운 반면, 처음부터 공공 조달과 인증, 감독 기준에 접근성을 넣는 방식은 비용과 갈등을 모두 줄인다. 기업과 플랫폼 사업자는 속도와 비용을 이유로 신중론을 제기할 수 있다. 새 기준을 제품과 서비스에 반영하려면 개발 인력, 테스트 절차, 법무 검토가 필요하기 때문이다.

광고

특히 중소기업에는 접근성 의무가 또 다른 행정 부담으로 다가올 수 있다. 그러나 이 반론은 접근성을 추가 비용으로만 보는 좁은 계산에 갇혀 있다.

고령 소비자와 일시적 손상 경험자, 외국어에 익숙하지 않은 이용자까지 고려하면 접근성 개선은 이용 가능한 시장을 넓히는 투자에 해당한다. 더구나 공공서비스와 금융, 의료처럼 기본권과 연결된 영역에서는 비용 논리만으로 배제를 정당화하기 어렵다.

유럽 서밋이 공공 기관의 기업 지원 방식을 함께 논의하는 것도 이 때문이다. 규제만 던지는 것이 아니라, 준수 방법을 안내하고 장애인 단체를 검증 과정에 참여시키는 체계를 만들려는 접근이다. 사회복지 관점에서 더 깊은 쟁점은 책임의 위치다.

디지털 접근성 문제는 오랫동안 개인의 적응 문제로 다뤄졌다. 화면낭독기를 더 익히라거나, 가족에게 도움을 요청하라는 식의 해결은 장애인의 자율성을 좁힌다. 유럽 접근성 법안과 포괄적 인공지능 논의는 책임을 개인에게서 제도와 시장으로 옮긴다.

이는 복지국가의 역할 변화를 뜻한다. 국가는 현금과 서비스를 배분하는 행정기관을 넘어, 기업이 만드는 디지털 환경이 시민의 권리를 침해하지 않도록 규칙을 세우고 감독해야 한다.

장애인 단체는 수혜자 대표가 아니라 설계와 집행을 검증하는 동등한 참여자로 자리매김한다.

한국 복지 체계가 참고할 과제

이 흐름은 한국의 복지 행정에도 불편한 질문을 남긴다. 복지 신청이 온라인 중심으로 바뀌는 속도에 비해, 접근성 검증과 보조기술 연계는 충분히 앞서가고 있는가.

인공지능 상담과 자동 심사 시스템을 도입할 때 장애인의 의사소통 방식과 데이터 편향을 얼마나 점검하는가. 유럽 접근성 서밋 2026은 브뤼셀의 일정표에 적힌 국제 행사이지만, 그 안건은 한국의 주민센터, 병원 예약 앱, 은행 인증 화면, 학교 온라인 수업에도 직접 닿아 있다.

접근성을 복지의 주변 항목으로 두는 관행은 이제 끝내야 한다. 디지털 전환이 빠를수록 권리의 문턱도 빠르게 이동한다. 그 문턱을 낮추는 책임을 개인에게 미루는 대신, 제도와 산업의 기본 설계 안에 접근성을 의무로 박아 넣는 것이 다음 단계 복지국가가 가야 할 방향이다.

광고

이 기사는 정보 제공과 정책 분석을 목적으로 한다. 특정 개인의 복지 신청, 장애 등록, 사회서비스 이용, 권리구제 절차에 관한 결정을 대신하지 않는다. 장애인 복지와 접근성 관련 사안은 사회보장기본법, 국민기초생활 보장법, 노인복지법, 아동복지법, 장애인복지법, 장애인차별금지 및 권리구제 등에 관한 법률, 지능정보화 기본법 등 관련 법령과 최신 고시·지침을 확인해야 한다.

기사에 언급한 제도와 통계의 효과는 개인의 장애 유형, 거주 지역, 서비스 제공 기관, 신청 시점에 따라 달라질 수 있다. 법률과 국제 규범은 개정될 수 있으므로 정부와 지방자치단체, 공공기관, 장애인 권익옹호기관, 법률 전문가의 최신 안내를 함께 확인해야 한다.

FAQ

Q. 유럽 접근성 법안(EAA)은 한국 기업에도 영향을 줄 수 있나?

A. 유럽 접근성 법안(EAA)은 EU 시장에서 상품·서비스를 판매하는 모든 기업에 적용되는 시장 규칙이다. 한국 기업이라도 전자상거래, 전자책, 통신기기, 디지털 서비스처럼 이용자 인터페이스가 핵심인 분야에서 EU 소비자를 대상으로 사업을 운영한다면 현지 접근성 기준과 집행 흐름을 반드시 살펴야 한다. 특히 접근성 요건이 조달 조건이나 계약 사항으로 편입될 경우 이를 충족하지 못하면 거래 자체가 차단될 수 있다. 한국 기업은 EAA를 단순한 해외 규제로 보지 말고, 제품 설계와 품질관리 기준에 사전 반영하는 것이 장기적으로 비용을 줄이는 길이다. EU 시장 진출을 계획하는 중소기업이라면 한국무역협회나 KOTRA의 유럽 규제 지원 서비스를 통해 최신 집행 동향을 확인하는 것이 현실적인 첫걸음이다.

Q. 포괄적 인공지능(Inclusive AI)은 일반 AI와 무엇이 다른가?

A. 포괄적 인공지능은 장애인을 이용 대상의 예외로 두지 않고 설계 단계부터 포함하는 개발 접근법이다. 훈련 데이터의 대표성, 접근 가능한 사용자 화면, 결과에 대한 설명 가능성, 차별을 줄이는 검증 절차가 모두 패키지로 필요하다. EDF는 AI가 접근성을 높일 수 있지만, 포괄적으로 설계하지 않으면 오히려 위험의 원천이 된다는 점을 서밋의 핵심 전제로 삼았다. 예컨대 채용 AI가 특정 발화 패턴이나 표정 반응을 기준으로 평가하거나, 금융 인증 시스템이 특정 신체 동작을 요구하면 장애인은 처음부터 배제된다. 한국에서도 공공 AI와 복지 행정 자동화 시스템이 늘어나는 만큼, 도입 전 장애 유형별 영향 평가와 실사용자 검증을 의무화하는 절차가 필요하다.

Q. 한국 이용자는 디지털 접근성 문제를 겪을 때 어디에 문의해야 하나?

A. 공공기관과 민간 서비스의 접근성 기능, 대체 신청 경로, 장애인 편의 지원 절차를 먼저 해당 기관에 직접 확인하는 것이 첫 단계다. 서비스 이용 과정에서 차별이나 접근 제한을 경험했다면 국가인권위원회(1331), 장애인 권익옹호기관, 한국장애인개발원의 장애인 차별 상담 창구 등 공식 경로를 통해 구제를 요청할 수 있다. 복지 급여나 사회서비스 신청과 관련한 온라인 접근성 문제는 거주지 읍·면·동 주민센터 또는 복지로(www.bokjiro.go.kr) 고객센터(129)를 통해 대면·전화 대체 절차를 안내받을 수 있다. 구체적 권리구제 가능성은 사실관계와 적용 법령에 따라 달라지므로 장애인 법률 지원 단체나 대한법률구조공단의 전문 상담을 함께 활용하는 것이 현실적이다.

※ 이 기사는 유럽장애인포럼(European Disability Forum, EDF)의 2026년 11월 4일 발표 자료 "유럽 접근성 서밋 2026(European Accessibility Summit 2026)"을 참조하여 작성하였습니다.

광고

행사 일정, 주최·후원 기관, 유럽 접근성 법안(EAA) 이행 점검, 포괄적 인공지능(Inclusive AI), 전자 통신 및 시청각 미디어 서비스 접근성 의제는 해당 발표를 바탕으로 정리했으며, 한국 제도와 복지 체계에 관한 분석은 원본 자료의 사실관계와 국내 법제의 일반적 구조를 구분하여 서술했다.

▶ 법률 고민이 있다면 → 김연순법률노트 무료상담 바로가기