합의하고 취하서도 받았는데 왜 출석 요구가 오는가 — 친고죄·반의사불벌죄·일반범죄 3단계 구분법 [김연순의 법률실무노트]

기사 제공처 : 아이티인사이트 / 등록기자: 최시훈 [기자에게 문의하기] /

해당 기사에 관련하여 문의하기에 남겨주시면 "최시훈"기자에게 전송됩니다

이름

연락처

- -

이메일

친고죄와 반의사불벌죄의 차이

피해자와 돈 문제를 정리했고 고소 취하서까지 건네받았는데도 경찰서나 검찰청에서 출석 요구가 날아오는 경우가 적지 않다. 이 혼란의 핵심은 하나다. 형사사건에서 처벌권은 피해자가 아니라 국가에 있으며, 고소 취하만으로 사건이 소멸하는 범죄는 친고죄에 한정된다.

반의사불벌죄는 피해자의 처벌불원 의사가 별도로 확인되어야 사건이 종결되고, 사기·상해처럼 그 어느 유형에도 해당하지 않는 범죄는 합의 뒤에도 국가가 수사와 기소를 이어갈 수 있다. 적용 죄명이 무엇인지, 피해자의 의사가 어느 기관에 어떤 방식으로 도달했는지 두 가지를 먼저 확인하지 않으면 합의서 한 장이 절차의 종착역이 될 것이라는 기대는 빗나가게 된다. 이 차이는 단순한 절차 문제가 아니다.

형사사법에서 처벌권은 피해자가 아니라 국가에 속한다는 구조를 드러낸다. 고소는 피해자가 수사기관에 범죄 사실을 알리고 처벌을 구하는 행위지만, 대부분의 범죄에서 고소는 수사의 문을 여는 계기에 가깝다.

법제처 국가법령정보센터의 형사소송법 현행 조문 기준으로도 고소 취소의 효력은 범죄 유형·시기·제출 기관에 따라 갈린다. 당사자가 체감하는 합의의 무게와 형사절차가 인정하는 법적 효과 사이에 간극이 생기는 이유가 여기에 있다.

첫 번째 범주는 친고죄다. 모욕죄와 사자명예훼손죄는 형법 제312조 제1항, 비밀침해죄와 업무상비밀누설죄는 형법 제318조, 일부 저작권 침해는 저작권법 제140조에 따라 친고죄로 다루어진다. 친고죄에서는 피해자의 고소가 공소 제기의 조건이므로, 1심 판결 선고 전 고소를 취소하면 수사 단계에서는 공소권 없음 처분으로 정리되고 재판 단계에서는 형사소송법 제327조 제5호에 따른 공소기각 판결이 나온다.

단, 형사소송법 제232조는 한 번 취소한 고소를 다시 할 수 없도록 한다. 같은 법 제233조의 고소불가분 원칙도 중요하다.

공범이 여러 명인 친고죄에서는 일부 공범에 대한 고소 취소가 다른 공범에게까지 미치기 때문이다. 피해자 입장에서는 취소 전에 대상자와 조건을 신중히 검토해야 한다.

두 번째 범주는 반의사불벌죄다.

이름부터 혼동을 부른다. 폭행죄는 형법 제260조 제3항, 협박죄는 제283조 제3항, 명예훼손죄는 제312조 제2항에 따라 피해자의 명시한 의사에 반해 공소를 제기할 수 없는 범주에 든다.

교통사고처리특례법상 업무상과실치상 사건도 중대 과실 등 일정한 예외를 제외하면 처벌불원 의사가 실무에서 결정적 의미를 갖는다. 그러나 이 범죄들은 고소가 없어도 수사와 기소가 가능하다는 점에서 친고죄와 본질적으로 다르다. 사건을 멈추게 하는 것은 고소 취하라는 표현 자체가 아니라, 피해자가 1심 판결 선고 전 처벌을 원하지 않는다는 의사를 명확히 밝힌 사실이다.

형사소송법 제327조 제6호는 이 경우 재판에서 공소기각 판결을 하도록 정한다. 처벌불원 의사는 같은 법 제232조 제3항에 따라 한 번 표시하면 거둘 수 없다. 대법원은 이 원칙을 피해자 본인의 의사 확인 문제로 엄격하게 다루었다.

대법원 전원합의체는 2023년 7월 17일 선고한 2021도11126 판결에서 교통사고로 의식을 잃은 피해자를 대신해 성년후견인이 처벌불원 의사를 표시할 수 없다고 판단했다. 후견인과의 합의가 양형에서 피고인에게 유리한 사정으로 고려될 수 있다는 길은 남겼지만, 처벌 자체를 막는 의사표시는 피해자 본인의 권리로 보았다. 이 판례는 합의서 문구의 세밀함보다 더 앞선 질문을 던진다.

처벌불원은 돈을 받았다는 확인서가 아니라 피해자 본인이 국가형벌권의 행사를 멈추도록 의사를 표시한 것이라는 점이다. 세 번째 범주는 사기·횡령·배임·절도·상해 등 나머지 범죄다.

이 범죄군에서는 고소 취하만으로 수사기관의 손이 묶이지 않는다. 성범죄에서도 2013년 6월 19일부터 친고죄 규정이 폐지되었다. 피해 회복과 합의는 사건을 없애는 열쇠가 아니라 기소 여부와 형량 판단에 반영될 수 있는 자료로 기능한다.

피의자나 피고인 입장에서는 실망스러운 구조일 수 있지만, 국가가 재산질서와 신체의 안전, 성적 자기결정권 침해를 공적 질서의 문제로 본다는 뜻이기도 하다. 피해자가 용서했다는 사정이 언제나 사회적 위험의 해소를 의미하지는 않는다는 판단이 법 체계에 깔려 있다.

합의가 수사를 막지 못하는 이유

형사공탁 제도 역시 같은 선에서 이해해야 한다. 2022년 12월 9일부터 피해자의 인적사항을 알지 못하는 피고인은 사건번호 등 피해자를 특정할 수 있는 명칭을 기재하여 재판 중인 법원 소재지 공탁소에 공탁할 수 있게 되었다. 이 제도는 피해자 연락처를 알지 못하거나 합의 접촉이 2차 피해로 이어질 우려가 있는 사건에서 피고인의 피해 회복 시도를 기록으로 남기는 장치다.

그러나 공탁금 납부가 자동 감형을 뜻하지 않는다. 법원은 공탁 사실을 알게 된 피해자에게 의견 제출 기회를 주며, 피해자가 수령을 거부하거나 처벌 의사를 유지한 경우 재판부는 그 사정을 함께 고려한다.

절차를 놓쳐 사건이 남는 경우도 많다. 형사소송법 제237조·제239조 체계에 따르면 고소 취소는 서면 또는 구술로 수사기관에 표시해야 하고, 기소 뒤에는 재판을 맡은 법원에 제출해야 효력이 생긴다.

피해자가 합의서를 피의자에게 건넸다는 사정만으로는 충분하지 않다. 대법원은 1983년 9월 27일 선고한 83도516 판결에서 합의서를 가해자에게 작성해 주었더라도 수사기관에 제출하지 않았다면 고소 취소로 볼 수 없다고 판단했다. 수사관에게 취하서 접수 여부를 확인하지 않은 채 출석 요구를 무시하면, 당사자는 합의 이후의 절차에서 더 불리한 설명 부담을 떠안을 수 있다.

공범 사건에서는 차이가 더 커진다. 친고죄는 고소불가분 원칙 때문에 한 공범에 대한 고소 취소가 다른 공범에게도 미치지만, 반의사불벌죄는 같은 효과를 자동으로 낳지 않는다.

대법원은 1994년 4월 26일 선고한 93도1689 판결에서 반의사불벌죄의 처벌불원 의사가 다른 공범에게 당연히 확장되지 않는다고 판단했다. 피해자가 특정 피의자와만 합의하고 나머지 공범에 대한 처벌 의사를 유지했다면, 같은 사건이라는 이유만으로 모두가 절차상 이익을 얻지는 않는다. 합의서에 누구에 대한 처벌불원인지, 어느 사건번호와 어느 혐의를 대상으로 하는지 구체적으로 적어야 하는 이유가 여기에 있다.

가족 사이 재산범죄에서는 2024년 6월 27일 헌법재판소 결정이 법체계의 방향을 바꾸었다. 헌법재판소는 가까운 친족 사이의 절도·사기 등에서 형을 면제하도록 한 형법상 친족상도례 일부 조항에 헌법불합치 결정을 내렸다. 이에 따른 형법 개정으로 가족 사이 재산범죄는 가까운 가족과 먼 친척을 가리지 않고 친고죄로 정리되었으며, 시행일은 2025년 12월 31일이었다.

적용 범위는 2024년 6월 27일 이후 최초로 저지른 범죄부터라는 시간표를 갖는다. 헌재 결정 뒤 시행 전에 발생한 사건에 대해서는 시행일로부터 6개월 안에 고소할 수 있도록 한 특례가 있었고, 2026년 11월 현재 그 기간은 이미 지났다.

따라서 헌재 결정 이전 범행이라면 종전 형면제 조항의 영향이 여전히 남을 수 있다. 이 변화는 가정 내부의 재산 침해를 국가가 일률적으로 면책 처리하지 않겠다는 의미를 담는다. 다만 강도죄·손괴죄·강제집행면탈죄에는 형법 제328조의 친족상도례 구조가 그대로 준용되지 않는다는 점을 구별해야 한다.

피해자의 친족이 아닌 공범이 끼어 있다면 가족 간 고소 여부와 별개로 수사 대상이 될 수 있다. 부모와 자녀, 배우자 사이의 경제적 의존 관계가 깊은 한국 사회에서 이 개정은 단기적으로 고소 가능성을 넓히고, 중장기적으로는 가족 내부 분쟁을 민사와 형사의 경계에서 다시 배치하는 효과를 낳을 것으로 전망된다.

형사절차가 가족관계를 대신 회복해 주지는 않지만, 재산권 침해를 가족이라는 이름으로 덮는 관행은 약해졌다.

가족 재산범죄 개정의 여파

반론도 있다. 피해자가 용서했고 피의자가 피해를 회복했다면 국가가 더 개입하지 않는 편이 빠르고 현실적이라는 주장이다. 형사사건이 길어질수록 피해자는 반복 진술 부담을 지고, 피의자는 생업과 방어권 행사 사이에서 압박을 받는다.

이 지적은 실무적으로 타당한 면이 있다. 그러나 모든 범죄를 당사자 간 거래처럼 닫아 버리면 경제력이 있는 피의자는 처벌 위험을 낮추고, 취약한 피해자는 합의 압박 속에서 형사절차를 포기할 수 있다.

친고죄와 반의사불벌죄를 좁게 설계한 이유는 피해자의 의사를 존중하면서도 공적 질서의 최소선을 남기기 위해서다.

결국 고소 취하 뒤 다시 조사를 받는 일은 수사기관의 단순한 행정 착오로만 볼 수 없다. 적용 죄명이 친고죄인지, 반의사불벌죄인지, 그 밖의 범죄인지가 첫 번째 갈림길이다.

두 번째는 의사표시의 주체와 방식이다. 피해자 본인이 1심 판결 선고 전 수사기관이나 법원에 의사를 표시했는지, 합의서가 사건기록에 포함되었는지, 공범 전부를 대상으로 했는지 확인해야 한다.

세 번째는 합의의 법적 지위다. 어떤 사건에서는 합의가 절차를 끝내지만, 다른 사건에서는 양형자료로만 기능한다.

고소 취하가 곧 사건 종결이라는 통념을 줄이는 일이 피의자 방어권과 피해자 자기결정권을 함께 지키는 출발점이다. 합의가 인간적 해결이라면, 그 합의가 어느 지점에서 형사절차를 움직이는지는 법이 정한 언어로 다시 확인해야 한다.

수사기관과 법원은 서식과 안내문에서 죄명별 효과를 더 명확히 적어야 하고, 변호인과 법률 플랫폼은 합의서 문장보다 먼저 범죄 유형을 확인하도록 안내해야 한다. 시민이 고소 취하·처벌불원·합의·공탁을 한 묶음으로 이해하는 한 절차 불신은 반복된다. 이 기사는 일반적인 법률 정보를 제공하기 위한 분석 기사이며, 특정 개인의 고소 취하·합의·공탁·소송 대응 결정을 대신하지 않는다.

같은 죄명처럼 보여도 피해자의 의사능력·공범 관계·고소 기간·제출 기관·사건 단계에 따라 효과가 달라질 수 있다. 형사사건 당사자는 관련 법령과 최신 판례, 수사기관 또는 법원의 접수 상황을 직접 확인해야 한다.

합의서 작성이나 처벌불원서 제출 전에는 변호사 등 전문가와 상담해 문구·제출 시점·대상자를 점검하는 편이 안전하다. 법령과 판례는 개정되거나 변경될 수 있으므로 공식 자료 확인이 선행되어야 한다.

FAQ

Q. 고소 취하서를 받았는데 경찰 출석 요구를 거부해도 되는가.

A. 거부하지 않는 것이 안전하다. 취하서가 실제로 수사기관에 접수되었는지, 적용 죄명이 친고죄인지 반의사불벌죄인지 먼저 확인해야 한다. 사기나 상해처럼 고소 취하만으로 사건이 종결되지 않는 범죄라면 출석 요구는 절차상 유효할 수 있다. 출석이 어렵다면 담당 수사관에게 사유를 알리고 일정을 조율하면서 변호인 조력을 받는 방식이 방어권 행사에 더 적합하다. 취하서 접수 여부 확인 없이 무단으로 불출석하면 이후 절차에서 더 불리한 상황이 초래될 수 있다.

Q. 합의서에는 어떤 문구가 들어가야 처벌불원으로 인정되기 쉬운가.

A. 합의서에는 사건번호·대상자·적용 혐의·피해 회복 내용과 함께 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 의사가 명시되어야 한다. 반의사불벌죄에서는 단순히 돈을 받았다는 내용만으로 처벌불원 의사가 당연히 인정된다고 볼 수 없다. 피해자 본인이 서명하거나 적법한 방식으로 의사를 표시했는지도 중요하며, 대법원 2021도11126 전원합의체 판결은 성년후견인이 의식불명 피해자를 대신해 처벌불원 의사를 표시하는 것을 허용하지 않았다. 기소 전에는 수사기관에, 기소 후에는 법원에 제출해야 절차상 효력이 문제없이 검토된다.

Q. 가족 사이 재산범죄는 2026년 현재 모두 고소하면 처벌되는가.

A. 2025년 12월 31일 시행된 개정 형법은 가족 사이 재산범죄를 친고죄로 다루는 방향으로 전환했으나, 범행 시기와 범죄 유형을 함께 살펴야 한다. 2024년 6월 27일 이후 범행부터 새 기준이 적용되며, 그 이전 범행은 종전 형면제 규정의 영향이 남을 수 있다. 강도죄·손괴죄·강제집행면탈죄 등은 친족상도례가 그대로 적용되는 범주와 구별된다. 가족 내부 사건일수록 민사상 반환청구·상속·재산분할 문제와 형사고소가 겹치므로 기록을 정리한 뒤 법률 상담을 먼저 받는 절차가 필요하다.

[알림] 본 기사는 법률·규제 관련 정보를 제공하기 위한 것으로, 법률적 자문을 대체할 수 없다.